गोधरा के बाद पहले तीन दिनों में गुजरात में हुए दंगे सिर्फ़ गोधरा हत्याकांड का नतीजा नहीं थे। यह किसी और चीज़ का नतीजा था। और यह कुछ और ही था वामपंथी-उदारवादी-धर्मनिरपेक्ष मीडिया की प्रतिक्रिया।

सामान्य रूप से मीडिया और खासकर स्टार न्यूज़-एनडीटीवी (जिनका तब गठबंधन था) जैसे टीवी चैनल और प्रिंट मीडिया के सभी अंग्रेजी अखबारों के संपादक और सभी गैर-भाजपा नेता इस वामपंथी-उदारवादी-धर्मनिरपेक्ष ब्रिगेड से जुड़े हैं। और टीवी पर आने वाले हर गैर-भाजपा नेता ने दुखी लोगों के जख्मों पर नमक छिड़कने का काम किया। यह काम गोधरा कांड को तर्कसंगत और उचित ठहराकर किया गया।

वीर सांघवी हिंदुस्तान टाइम्स के प्रधान संपादक हैं । उन्होंने 28 फरवरी 2002 को हिंदुस्तान टाइम्स में “वन वे टिकट” शीर्षक से एक लेख लिखा था , यानी उन्होंने इसे 27 फरवरी को ही लिखा होगा, जिस दिन गोधरा में नरसंहार हुआ था। उनके लेख का पूरा पाठ इस प्रकार है:

“गोधरा में हुए नरसंहार पर धर्मनिरपेक्ष प्रतिष्ठान कहे जाने वाले लोगों की प्रतिक्रिया में कुछ बहुत ही चिंताजनक है। हालाँकि विवरणों पर कुछ विवाद है, लेकिन अब हम जानते हैं कि रेलवे ट्रैक पर क्या हुआ था। गोधरा स्टेशन से बाहर निकलते ही 2,000 लोगों की भीड़ ने साबरमती एक्सप्रेस को रोक दिया। ट्रेन में कई बोगियाँ कारसेवकों से भरी हुई थीं जो अयोध्या में पूर्णाहुति यज्ञ में भाग लेने के बाद अहमदाबाद वापस जा रहे थे । भीड़ ने पेट्रोल और एसिड बम से ट्रेन पर हमला किया। कुछ प्रत्यक्षदर्शियों के अनुसार, विस्फोटकों का भी इस्तेमाल किया गया। चार बोगियाँ जल गईं और एक दर्जन से ज़्यादा बच्चों सहित कम से कम 57 लोग ज़िंदा जल गए।

कुछ संस्करणों में कहा गया है कि कार सेवकों ने मुस्लिम विरोधी नारे लगाए; दूसरों का कहना है कि उन्होंने मुस्लिम यात्रियों को परेशान किया और उनका मजाक उड़ाया। इन संस्करणों के अनुसार, मुस्लिम यात्री गोधरा में उतरे और अपने समुदाय के सदस्यों से मदद की अपील की। ​​दूसरों का कहना है कि नारे स्थानीय मुसलमानों को भड़काने के लिए पर्याप्त थे और हमला बदला लेने के लिए किया गया था।

इन संस्करणों की सत्यता स्थापित करने में हमें कुछ समय लगेगा, लेकिन कुछ बातें स्पष्ट हैं। ऐसा कोई संकेत नहीं है कि कारसेवकों ने हिंसा शुरू की। सबसे बुरी बात यह कही गई है कि उन्होंने कुछ यात्रियों के साथ दुर्व्यवहार किया। साथ ही, यह भी असाधारण लगता है कि चलती ट्रेन या रेलवे प्लेटफ़ॉर्म पर लगाए गए नारे स्थानीय मुसलमानों को भड़काने के लिए पर्याप्त थे, इतने कि 2,000 लोग सुबह आठ बजे जल्दी से इकट्ठा हो गए, और पहले से ही पेट्रोल बम और एसिड बम हासिल करने में कामयाब हो गए।

भले ही आप कुछ कार सेवकों के इस कथन से असहमत हों कि हमला पूर्वनियोजित था और भीड़ तैयार थी तथा प्रतीक्षा कर रही थी – लेकिन इस बात से इनकार नहीं किया जा सकता कि जो कुछ हुआ वह अक्षम्य, अक्षम्य था तथा उसे किसी बड़ी उकसावे के परिणामस्वरूप होने वाली घटना के रूप में समझाना असंभव था।

और फिर भी, धर्मनिरपेक्ष प्रतिष्ठान ने ठीक इसी तरह प्रतिक्रिया व्यक्त की है।

बुधवार को टीवी पर आने वाले लगभग सभी गैर-भाजपा नेताओं और लगभग सभी मीडिया ने इस नरसंहार को अयोध्या आंदोलन की प्रतिक्रिया के रूप में देखा है। यह उचित है क्योंकि पीड़ित कारसेवक थे।

लेकिन लगभग किसी ने भी यह स्पष्ट अनुवर्ती बिंदु बनाने की जहमत नहीं उठाई: यह ऐसा कुछ नहीं था जो कारसेवकों ने खुद पर लाया हो। अगर दिसंबर 1992 में बाबरी मस्जिद के विध्वंस के बाद लौटते समय वीएचपी के स्वयंसेवकों की ट्रेन पर हमला किया गया होता, तो भी यह गलत होता, लेकिन कम से कम उकसावे को तो समझा जा सकता था।

लेकिन इस बार कोई वास्तविक उकसावे की बात नहीं हुई है। यह संभव है कि वीएचपी सरकार और अदालतों की अवहेलना करके मंदिर निर्माण के लिए आगे बढ़ जाए। लेकिन अभी तक ऐसा नहीं हुआ है। न ही अयोध्या में अभी तक कोई वास्तविक टकराव हुआ है।

और फिर भी, सभी धर्मनिरपेक्ष टिप्पणियों का सार एक ही है: कार सेवकों को यही मिलना था।

मूलतः वे अपराध की निंदा करते हैं; लेकिन पीड़ितों को दोषी ठहराते हैं।

इस घटना को उस धर्मनिरपेक्ष ढांचे से बाहर निकालने की कोशिश करें जिसे हमने भारत में सिद्ध किया है और देखें कि अन्य संदर्भों में ऐसा रवैया कितना विचित्र लगता है। क्या हमने कहा कि जब ट्विन ने न्यूयॉर्क में हमला किया तो उसे यह मिलना ही था?पिछले साल टावर्स पर हमला हुआ था? तब भी अमेरिका की नीतियों को लेकर कट्टरपंथी मुसलमानों में भारी नाराजगी थी, लेकिन हमने इस बात पर विचार ही नहीं किया कि यह नाराजगी जायज थी या नहीं।

इसके बजाय हमने वह रुख अपनाया जो सभी समझदार लोगों को अपनाना चाहिए: कोई भी नरसंहार बुरा है और उसकी निंदा की जानी चाहिए।

जब ग्राहम स्टेंस और उनके बच्चों को जिंदा जला दिया गया, तो क्या हमने कहा कि ईसाई मिशनरियों ने धर्मांतरण करके खुद को अलोकप्रिय बना लिया है और इसलिए उन्हें ऐसा करना पड़ा? नहीं, बिल्कुल नहीं, हमने ऐसा नहीं कहा।

फिर ये बेचारे कारसेवक अपवाद क्यों हैं? हमने उन्हें इस हद तक अमानवीय क्यों बना दिया है कि हम इस घटना को मानवीय त्रासदी के रूप में भी नहीं देखते हैं, जबकि यह निस्संदेह एक मानवीय त्रासदी थी और इसे वीएचपी की कट्टरपंथी नीतियों का एक और परिणाम मानते हैं?

मुझे संदेह है कि इसका उत्तर यह है कि हम हिंदू-मुस्लिम संबंधों को सरल शब्दों में देखने के लिए प्रोग्राम किए गए हैं: हिंदू भड़काते हैं, मुसलमान पीड़ित होते हैं।

जब यह फार्मूला काम नहीं करता है – अब यह स्पष्ट है कि एक अच्छी तरह से हथियारों से लैस मुस्लिम भीड़ ने निहत्थे हिंदुओं की हत्या कर दी – हम बस यह नहीं जानते कि इससे कैसे निपटा जाए । हम सच्चाई से कतराते हैं – कि कुछ मुसलमानों ने ऐसा काम किया है जो उचित नहीं है – और पीड़ितों को ही दोषी ठहराने का सहारा लेते हैं।

बेशक, इस रुख के लिए हमेशा ‘तर्कसंगत कारण’ दिए जाते हैं। मुसलमान अल्पसंख्यक हैं और इसलिए, उन्हें विशेष ध्यान देने की आवश्यकता है। मुसलमान पहले से ही भेदभाव का सामना कर रहे हैं, तो उनके लिए इसे और कठिन क्यों बनाया जाए? यदि आप सच बताते हैं तो आप हिंदू भावनाओं को भड़काएँगे और यह गैर-जिम्मेदाराना होगा। इत्यादि।मैं इन तर्कों को अच्छी तरह से जानता हूँ क्योंकि – अधिकांश पत्रकारों की तरह – मैंने भी इन्हें स्वयं इस्तेमाल किया है। और मैं अब भी तर्क देता हूँ कि ये अक्सर वैध और आवश्यक होते हैं।

लेकिन एक समय ऐसा आता है जब इस तरह की कट्टर ‘धर्मनिरपेक्षतावादी’ अवधारणा न केवल बहुत आगे बढ़ जाती है; बल्कि यह प्रति-उत्पादक भी बन जाती है। जब हर कोई देख सकता है कि एक ट्रेन में भरकर आए हिंदुओं को मुस्लिम भीड़ ने मार डाला, तो आपको हत्याओं का दोष वीएचपी पर डालने या यह तर्क देने से कुछ हासिल नहीं होगा कि मरने वाले पुरुषों और महिलाओं को यह सब मिलना ही था।

यह न केवल मृतकों का अपमान करता है (बच्चों का क्या? क्या उन्हें भी ऐसा ही झेलना पड़ा?) , बल्कि यह पाठक की बुद्धि का भी अपमान करता है। यहां तक ​​कि उदारवादी हिंदू, जो वीएचपी से नफरत करते हैं, वे भी गुजरात से आ रही कहानियों से स्तब्ध हैं: 1947 की असहज याद दिलाने वाली कहानियां, जिसमें बताया गया है कि कैसे बोगियों को पहले बाहर से बंद किया गया और फिर आग लगा दी गई और कैसे महिलाओं के डिब्बे को सबसे ज्यादा नुकसान पहुंचा।

कोई भी मीडिया – वास्तव में, कोई भी धर्मनिरपेक्ष प्रतिष्ठान – जो लोगों की वास्तविक चिंताओं को ध्यान में रखने में विफल रहता है, वह अपनी विश्वसनीयता खोने का जोखिम उठाता है। अस्सी के दशक के मध्य में कुछ ऐसा ही हुआ था जब प्रेस और सरकार की ओर से आक्रामक कठोर धर्मनिरपेक्षता ने उदारवादी हिंदुओं को भी यह विश्वास दिलाया कि वे अपने ही देश में दूसरे दर्जे के नागरिक बन गए हैं। यह हिंदू प्रतिक्रिया ही थी जिसने अयोध्या आंदोलन को – जो तब तक एक सीमांत गतिविधि थी – सामने ला दिया और लालकृष्ण आडवाणी की भाजपा के उदय को बढ़ावा दिया।

मेरा डर है कि एक बार फिर ऐसा ही कुछ होगा। विहिप हिंदुओं से यह स्वाभाविक सवाल पूछेगी: जब स्टेन्स को जिंदा जला दिया जाता है तो यह त्रासदी क्यों है और जब 57 कार सेवकों के साथ ऐसा ही होता है तो यह महज एक ‘अपरिहार्य राजनीतिक घटनाक्रम’ क्यों है ?

क्योंकि, धर्मनिरपेक्षतावादियों के रूप में, हम कोई अच्छा जवाब नहीं दे सकते, इसलिए वीएचपी के जवाबों पर ही भरोसा किया जाएगा। एक बार फिर, हिंदू मानेंगे कि उनकी पीड़ा का कोई महत्व नहीं है और वे अयोध्या में मंदिर निर्माण को धर्मनिरपेक्ष उदासीनता के सामने हिंदू गौरव की अभिव्यक्ति के रूप में देखने के लिए लुभाए जाएंगे।

लेकिन यदि ऐसा न भी हो, यदि हिंदुओं के उग्र होने का कोई खतरा न हो, तब भी मेरा मानना ​​है कि धर्मनिरपेक्ष प्रतिष्ठान को इस पर विचार करना चाहिए।

एक सवाल हमें खुद से पूछने की जरूरत है: क्या हम अपनी बयानबाजी के इतने कैदी बन गए हैं कि एक भीषण नरसंहार भी संघ परिवार की आलोचना के अवसर से ज्यादा कुछ नहीं बन जाता है ?

http://www.virsanghvi.com/Article-Details.aspx?key=611

जैसा कि हम देखते हैं, जब उन्होंने यह लेख लिखा था, तब गुजरात में कोई दंगा नहीं हुआ था । लेकिन उनके लेख का बारीकी से अवलोकन करने पर पता चलता है कि उन्हें पता था कि गुजरात में इसका विरोध होगा – गोधरा में हुए अमानवीय नरसंहार के बाद ‘धर्मनिरपेक्ष’ ब्रिगेड की अमानवीय प्रतिक्रिया के बाद। उनके दो वाक्य देखें ” यहां तक ​​कि उदारवादी हिंदू, जो वीएचपी से नफरत करते हैं, वे भी गुजरात से आ रही कहानियों से स्तब्ध हैं: 1947 की असहज याद दिलाने वाली कहानियां, जिसमें बताया गया है कि कैसे बोगियों को पहले बाहर से बंद किया गया और फिर आग लगा दी गई और कैसे महिलाओं के डिब्बे को सबसे ज्यादा नुकसान पहुंचा ” और ” मुझे डर है कि एक बार फिर ऐसा ही कुछ होगा। “

वीर सांघवी ने उस लेख में जो लिखा, वह वास्तव में सब कुछ स्पष्ट करता है, न केवल गोधरा के बारे में बल्कि गोधरा के बाद जो कुछ हुआ, उसके बारे में भी। और सिर्फ इतना ही नहीं, बल्कि सभी प्रमुख मुद्दों पर खुद को ‘धर्मनिरपेक्ष’ कहने वाले अखबारों के संपादकों के व्यवहार को भी इस आत्म-कबूल लेख द्वारा स्पष्ट और उजागर किया गया है, जैसे कि भारत में सभी प्रमुख सांप्रदायिक दंगों और हिंदुओं और अन्य अल्पसंख्यकों के बीच सभी झड़पों पर उनकी प्रतिक्रिया।

आइये उनके इस कथन पर गौर करें: “हमें हिंदू-मुस्लिम संबंधों को सरल शब्दों में देखने के लिए प्रोग्राम किया गया है: हिंदू भड़काते हैं, मुसलमान पीड़ित होते हैं।”

यह वीर सांघवी द्वारा छद्म धर्मनिरपेक्षता की पहली और सबसे बड़ी स्वीकारोक्ति है, न केवल अपने लिए, बल्कि अपने सभी धर्मनिरपेक्ष साथियों के लिए भी।

जब कोई व्यक्ति किसी घटना को पक्षपातपूर्ण तरीके से देखता है, यानी एक व्यक्ति पीड़ित होता है और दूसरा भड़काता है, तो यह उसके नैतिक और मानसिक दिवालियापन को भी दर्शाता है। चाहे वीएचपी का कोई सदस्य किसी मुसलमान को पीटता हो या मुसलमान वीएचपी के लोगों को ट्रेन में भरकर पीटते हों या जिंदा जला देते हों, ‘धर्मनिरपेक्ष’ अखबार के संपादक वीएचपी को कोसते रहेंगे और सारी परेशानियों के लिए उसे ही जिम्मेदार ठहराते रहेंगे। वे यह भी नहीं देखेंगे कि किसको तकलीफ हुई है, और यह भी नहीं देखेंगे कि गलती किसकी है, बल्कि बस अपनी आंखें बंद करके एक समूह को दोषी ठहराएंगे – यानी हिंदू-मुस्लिम संघर्ष के दौरान हिंदू समूह को।

कुछ ऐसा ही महान कांग्रेसी नेता कन्हैयालाल मुंशी ने भी लिखा था : “जब कभी भी कोई अंतर-सामुदायिक संघर्ष होता है, तो प्रश्न के गुण-दोष की परवाह किए बिना बहुमत को दोषी ठहराया जाता है…पारंपरिक सहिष्णुता के स्रोत सूख जाएंगे।” (के.एम.मुंशी द्वारा स्वतंत्रता की तीर्थयात्रा , पृष्ठ 312)

किसी भी स्थिति का गुण-दोष के आधार पर आकलन करने में असमर्थता, चाहे XYZ व्यक्ति ने ABC व्यक्ति पर हमला किया और उसे मार डाला, या यह इसके विपरीत था, बल्कि केवल व्यक्तियों के नाम: ABC या XYZ या व्यक्तियों की पहचान, हिंदू या मुस्लिम, यानी ABC ने उकसाया और XYZ को नुकसान उठाना पड़ा, यह दर्शाता है कि ‘तटस्थ’ पर्यवेक्षक (इस मामले में, ‘धर्मनिरपेक्षतावादी’) पक्षपाती और पक्षपाती दृष्टि वाला है।

हकीकत में भारत में हिंदू-मुस्लिम संबंध अलग रहे हैं। दरअसल अक्सर अल्पसंख्यक समुदाय ही दंगे शुरू करता है। दंगों की जांच के लिए महाराष्ट्र में कांग्रेस सरकार द्वारा नियुक्त मदन आयोग ने रिपोर्ट दी थी कि दंगे हमेशा मुसलमानों द्वारा शुरू किए जाते हैं। कम्युनिस्ट विचारधारा वाले भाजपा और संघ परिवार के कट्टर विरोधी पत्रकार गणेश कनाटे ने मध्य भारत के अंग्रेजी दैनिक ‘हितवाद’ में 15 अगस्त 2003 को अपने साप्ताहिक कॉलम में लिखा था : ” मुसलमान दंगे शुरू करते हैं और फिर अपने ही शुरू किए दंगों के कारण भारी नुकसान उठाते हैं।” गणेश कनाटे जैसे कम्युनिस्ट को भी कहना पड़ा कि ज्यादातर दंगे मुसलमान ही शुरू करते हैं। यहां तक ​​कि कांग्रेस के गृह मंत्रालय की 1969 की रिपोर्ट में भी 1968 से 1970 के बीच हुए 24 में से 23 दंगों के लिए मुसलमानों को दोषी ठहराया गया था, जिसे 14 मई 1970 को अटल बिहारी वाजपेयी ने संसद में उद्धृत किया था।

हम यह स्पष्ट करना चाहते हैं कि हम सभी संघर्षों के लिए किसी व्यक्ति या समुदाय को जिम्मेदार नहीं मानते, बल्कि हमने केवल गणेश कनाटे, मदन समिति या कांग्रेस के गृह मंत्रालय की रिपोर्ट जैसे कुछ लोगों के बयानों को उद्धृत किया है। हमारी राय में, किसी भी संघर्ष के मामले में हर मामले का मूल्यांकन योग्यता के आधार पर किया जाना चाहिए ताकि यह तय किया जा सके कि कौन दोषी है।

इस मानसिकता ने गोधरा पर उनकी रिपोर्टिंग को कैसे प्रभावित किया?

हिंदू-मुस्लिम संबंधों को देखने के एकतरफा नजरिए की वीर सांघवी की स्वीकारोक्ति, गोधरा पर उनकी और अन्य सभी स्वयंभू धर्मनिरपेक्षतावादियों की प्रतिक्रिया से पूरी तरह स्पष्ट है।

लगभग सभी मीडिया ने गोधरा को तर्कसंगत बताया । तर्कसंगत शब्द पर ध्यान दें, न्यायोचित नहीं। क्योंकि गोधरा को तर्कसंगत बताने के बाद, उन सभी ने यह भी कहा कि वे किसी भी तरह से इसे ‘उचित’ नहीं ठहरा रहे हैं। यह कहना कि वे सभी गोधरा को उचित ठहरा रहे हैं, थोड़ा कठोर होगा। लेकिन इसमें कोई संदेह नहीं है कि उन सभी ने गोधरा को तर्कसंगत बताया और कुछ हद तक, आंशिक रूप से इसे उचित ठहराया। पुस्तक में कुछ और विवरण दिए गए हैं। पूरी जानकारी जानने के लिए पुस्तक पढ़ें ।

कॉपीराइट © गुजरातट्रियट्स.कॉम